+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Оспаривание сделок по перечислению физ лицу

Оспаривание сделок по перечислению физ лицу

При этом следует учитывать, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов имеет негативные экономические последствия в виде либо уменьшения активов должника, либо в увеличении принятых должником на себя обязательств в результате совершения сделки. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, совершенной должником, и применении последствий недействительности сделки. Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. При рассмотрении обособленного спора судебными инстанциями в целях определения рыночной стоимости имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки назначена судебная экспертиза. Вывод судов о наличии условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, установленным пунктом 1 статьи

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Оспорь меня, если сможешь! Подсказки от ВС РФ для прохождения квеста!

Банкротство — тяжелый правовой процесс. Во время проведения мероприятий, связанных с признанием неплатежеспособности гражданина, осуществляются действия, которые направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов. Финансовый управляющий, который берет на себя роль посредника, должен не только провести назначенные судом процессы, но и проверить на вероятную фиктивность произведенных им финансовых действий. Убедится в том, что проведенные за последние 3 года сделки совершались не с целью сокрытия имущества от кредиторов.

Оспаривание сделок при банкротстве физического лица — это сложный процесс. В каждом конкретном случае необходимо доказать ряд обстоятельств. К ним относятся:. Последнее означает, что все проданное имущество было реализовано в кратчайшие сроки. Можно проследить тенденцию к намеренной продаже имущества. Исходя из объема доказывания, можно сделать вывод о том, что сами по себе договоренности оспариваются не часто. Нужно доказать намерение причинить материальный вред кредиторам.

Оспаривание сделок должника при банкротстве физического лица входит в число прямых обязанностей финансового управляющего. От того, кто оплачивает его услуги во многом зависит его старание в этом вопросе.

Если его нашел сам должник, то вероятно, что оспорены они не будут. Оспаривание проведенных сделок при банкротстве должника - физического лица начинается с проверки договоров купли-продажи имущества. Это наиболее часто используемые виды договора с целью реализации имущества.

Для признания такой сделки оспоримой должны быть соблюдены следующие условия:. Купля-продажа единственного жилья может быть оспорена. Но правовых последствий в виде ее дальнейшей реализации не наступает, так как единственное жилье не может быть конфисковано и выставлено на торги. Эта норма содержится в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Оспариваемые сделки по договорам дарения. Дарение представляет собой безвозмездную сделку по передаче имущества в собственность другого лица. Материальное положение гражданина заметно ухудшается. Такого рода соглашения наносят существенный ущерб интересам кредитора, если они производились после появления задолженности перед кредитором, получением займа или кредита.

Объем доказывания тот же, что и в первом случае. Бремя доказывания — на финансовом управляющем или кредиторе. Зависит от того, кто подал заявление на признание сделки оспоримой. Иные, которые можно оспорить. К таким относятся:. Есть ряд соглашений, которые не оспариваются в деле о банкротстве физического лица.

Об этом говорит судебная практика. К таковым можно отнести:. Говорить о каких-то конкретных сроках на оспаривание при процессе банкротства физического лица невозможно. Каждая конкретная сделка требует тщательного анализа, рассмотрения всех аспектов в судебном разбирательстве, индивидуального подхода к рассмотрению. При начале работы финансового управляющего производится направление запросов о последних соглашениях гражданина в государственные организации.

И иные государственные инспекции. После получения ответов на направленные запросы финансовый управляющий должен произвести тщательный анализ каждой конкретной ситуации и определить вероятность преднамеренного нанесения ущерба собственному материальному положению с целью сокрытия его от кредиторов.

Дальнейшие действия предусматривают подачи иска в Арбитражный суд, который должен данное заявление приобщить к основному делу и инициировать отдельное разбирательство в рамках первоначального процесса. Вся процедура может растянутся до полугода и больше. Ярким примером оспоримой сделки может служить такой:. У гражданина Н на момент появления долгов по кредитам в собственности находились земельный участок и квартира. За год до подачи заявления о банкротстве должник продал земельный участок своему родственнику по цене в половину ниже рыночной стоимости.

Денежные средства от покупателя продавцу передавались под расписку. Дальнейшая судьба денег не известна.

Пример не оспоримой сделки во время процедуры банкротства:. За два года до подачи заявления о признании его банкротом, должник Н принял решение о продаже своей трехкомнатной квартиры. Воспользовался услугами агента, который нашел покупателя на жилье. Расчеты производились в безналичной форме. Они были вложены в приобретение новой недвижимости, которая является единственным жильем должника. Стоимость квартиры незначительно отличалась от среднерыночной стоимости жилой площади.

На момент продажи уже имелся открытый кредит, однако просрочка по нему появилась через год в связи с потерей работы. Кроме финансового управляющего, инициировать производство о признании сделок оспоримыми может:. Иск подается независимо от воли предполагаемого банкрота. Если решение об оспаривании сделок принимается на собрании кредиторов, должна быть соответствующая запись в протоколе собрания.

Далее, финансовый управляющий готовит окончательную редакцию искового заявления и передает в Арбитражный суд с приложением всех документов, которые доказывают фиктивность. Приняв соответствующий иск к рассмотрению, суд приобщает его к материалам дела. Назначается отдельный процесс в рамках рассмотрения заявления о банкротстве.

В процессе рассмотрения принятого иска производится исследование всех доводов заинтересованных сторон. Присутствуют должник, финансовый управляющий, представители кредиторов. Бремя доказывания основных положений лежит на том, кто инициировал процесс. В зависимости от степени доказанности суд выносит решение, которым признать сделку фиктивной и о ее отмене или отказе в иске.

Решение суда может быть обжаловано в вышестоящий суд. На обжалование у стороны есть 30 дней. Если суд вынес решение об отмене совершенной сделки, то наступает ряд неблагоприятных последствий:. В результате удовлетворения регрессного требования бывший покупатель становится кредитором должника. Если будет установлен факт мошеннических действий или признаков фиктивного банкротства в отношении должника могут быть применены санкции уголовного и административного характера.

Помимо этого, установление факта фиктивности влечет автоматический отказ в признании должника банкротом. Либо этот факт поможет кредиторам оспорить в дальнейшем банкротство должника - физического лица. Это сложный правовой процесс, который имеет значительное число последствий. Далеко не все сделки могут быть оспорены. Для получения соответствующего решения нужно осуществить доказывание намерения продавца нанести вред имущественным интересам кредиторов.

Возможно вам будет интересно:. Записаться на консультацию по банкротству физических лиц. Согласие на обработку персональных данных Записаться на консультацию Обратная связь Ваше сообщение было успешно отправлено. Услуги гражданам. Письменная консультация Составление претензии Составление иска Составление договора Представительство в суде Защита прав потребителей Юридические услуги по трудовым спорам Юридические услуги по арбитражным спорам Юридические услуги по долевому строительству Юрист по страховым спорам-Автоюрист Юридические услуги при затоплении квартиры Проведение банкротства физического лица Кредитный юрист по долгам банку Возврат комиссий и страховок с банка Юрист по недвижимости Взыскание долга по расписке.

Банкротство граждан Защита потребителей Товары и услуги Мошеннические схемы продаж Кредиты и займы Страхование Затопление квартиры Автоспоры Юридические лица Недвижимость Долевое строительство Трудовые споры Семейное право Наследственное право Разное О судах Исполнительное производство. Как исключить денежные средства из конкурсной массы в процедуре банкротства? Как взыскать деньги за некачественный ремонт квартиры?

Как разблокировать банковский счет в процедуре реструктуризации? Развод и раздел имущества при банкротстве физических лиц Привлечение органов опеки и попечительства в банкротстве физических лиц Справка о задолженности по кредиту Как вернуть деньги из-за коронавируса за путевку Как признать кредитный договор недействительным Возмещение морального вреда в году Доверенность на представительство в Арбитражном суде.

Какие сделки оспариваются при банкротстве физического лица? Согласие на обработку персональных данных. Записаться на консультацию. Обратная связь. Ваше сообщение было успешно отправлено.

Оспаривание сделок при банкротстве физического лица

В целях защиты интересов кредиторов и недопущения факта сокрытия имущества через подписание подозрительных договоров в процессе признания финансовой несостоятельности введен институт признания сделок недействительными. Сделки, которые были совершены за три года до процедуры банкротства, могут быть оспорены и отменены управляющим. Об этом факте не следует забывать перед тем, как заявить о своей финансовой несостоятельности.

По общему правилу оспорить сделку может управляющий, а также кредиторы, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц ст. При этом, как уже давно подтверждено судебной практикой [i] , кредиторы могут объединять свои требования для преодоление процентного порога. При этом установленный законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Заутренников К. В данной статье на материалах судебной практики анализируется проблематика квалификации платежей, совершенных третьими лицами в счет погашения задолженности банкрота, как сделок с предпочтением статья Данная схема погашения задолженности контрагента-банкрота перед аффилированными кредиторами является достаточно популярной в банкротной практике. До недавнего времени указанный способ довольно удачно позволял обойти недобросовестным кредиторам риски, установленные статьей В статье будут рассмотрены вопросы, в каких случаях платежи, совершенные третьим лицом, будут с большой долей вероятности квалифицированы как совершенные за счет имущества должника и следовательно, являющиеся сделками с предпочтением , а в каких нет, а также иные актуальные вопросы рассмотрения указанной категории споров.

Конкурсный управляющий оспаривает перечисление денежных средств

Заутренников К. В данной статье на материалах судебной практики анализируется проблематика квалификации платежей, совершенных третьими лицами в счет погашения задолженности банкрота, как сделок с предпочтением статья Данная схема погашения задолженности контрагента-банкрота перед аффилированными кредиторами является достаточно популярной в банкротной практике.

До недавнего времени указанный способ довольно удачно позволял обойти недобросовестным кредиторам риски, установленные статьей В статье будут рассмотрены вопросы, в каких случаях платежи, совершенные третьим лицом, будут с большой долей вероятности квалифицированы как совершенные за счет имущества должника и следовательно, являющиеся сделками с предпочтением , а в каких нет, а также иные актуальные вопросы рассмотрения указанной категории споров.

Конкурсное право - это прежде всего право компромисса. Компромисса между интересами кредиторов, должника, общества и государства. Если должник прекращает платежи по причине неплатежеспособности, то очевидно, что все кредиторы не получат платежи в полном объеме. В связи с этим одной из целей процедуры несостоятельности является урегулирование конфликтов между кредиторами на основе их равного правового положения.

Таким образом, принцип равенства кредиторов является одним из главных принципов конкурсного права. Этот принцип зачастую связывают с необходимостью упорядоченной ликвидации несостоятельных компаний и обеспечением справедливости.

В российском правопорядке он закреплен, в частности, в абзаце шестнадцатом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Суть принципа равенства кредиторов заключается в том, что все кредиторы должны иметь равные возможности по получению причитающегося им удовлетворения из конкурсной массы банкрота. На практике реализация данного принципа достигается за счет пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов должника одной и той же очереди согласно их объему.

Следовательно, получение кем-либо из кредиторов полного удовлетворения своих требований расценивается как получение им предпочтения по отношению к остальным кредиторам той же очереди.

Предпочтение заключается в том, что разницу между полным удовлетворением требований и пропорциональным удовлетворением такой кредитор получает за счет конкурсной массы должника, которая, соответственно, принадлежит не только ему, а всем кредиторам должника. Полученное одним кредитором сверх нормы не позволяет другим кредиторам получить гарантированное им законом. Истребование полученного кредитором с предпочтением обратно в конкурсную массу для последующего распределения между всеми кредиторами в соответствии с принципом равенства то есть пропорционально является способом защиты интересов конкурсных кредиторов.

В российском правопорядке такой способ защиты построен по модели оспаривания сделок, влекущих оказание предпочтения, и предусмотрен статьей Указанные сделки вправе оспаривать внешний и конкурсный управляющие, а в определенных случаях - кредиторы и уполномоченный орган статья Согласно пункту 3 статьи Постановление N 63 существенно дополняет и разъясняет основания для оспаривания сделок должника.

В частности, в Постановлении N 63 приводится примерный перечень действий, которые могут быть оспорены по правилам главы III. Стоит отметить, что в Постановлении N 63 также указывается на возможность оспаривания сделок, совершенных иными лицами, но за счет должника, и приводится примерный перечень действий, которые могут быть квалифицированы в качестве таких сделок пункты 1 , 2 Постановления N Таким образом, под понятие сделки, которая может быть оспорена в качестве сделки с предпочтением, подпадает довольно широкий перечень фактических и юридических действий, что должно надлежащим образом защитить интересы добросовестных кредиторов от нарушения принципа равенства.

Но так ли это на самом деле? Легко ли аффилированным с должником кредиторам обойти существующие запреты и получить предпочтительное удовлетворение? Представим себе следующую ситуацию. Организация-должник в преддверии предстоящего банкротства имеет намерение удовлетворить требования одного из кредиторов преимущественно перед требованиями других кредиторов.

Данный кредитор может быть интересен бенефициару должника с точки зрения бизнеса или в силу других причин. Руководство организации должника имеет ряд подконтрольных компаний либо компаний, имеющих задолженность перед должником.

И вот одна из таких компаний перечисляет в адрес кредитора сумму долга за должника-банкрота. Указанный кредитор получает удовлетворение своих требований в полном объеме преимущественно перед другими кредиторами. Формально налицо сделка, совершенная с предпочтением и подлежащая оспариванию по правилам статьи Но так ли просто все на самом деле?

Гражданский кодекс Российской Федерации далее - ГК РФ предусматривает, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, за исключением случаев, когда из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично пункты 1 , 3 статьи ГК РФ.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей ГК РФ пункт 5 статьи ГК РФ. Таким образом, в большинстве случаев у кредитора имеются законные основания принять платеж от третьего лица в счет погашения задолженности контрагента.

Достаточным условием в данной ситуации будет письмо должника в адрес третьего лица с просьбой погасить задолженность конкретному кредитору, назначение платежа, свидетельствующее о том, что третье лицо погашает задолженность перед данным кредитором, и наличие просрочки исполнения денежного обязательства должником.

В то же время перед арбитражным управляющим, для того чтобы оспорить данный платеж как сделку, совершенную с предпочтением, помимо необходимости доказывания иных существенных обстоятельств порочности сделки совершение сделки в период после принятия заявления о признании должника банкротом и в течение месяца до принятия, наличие осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и т.

Для начала арбитражному управляющему необходимо выявить саму сделку, совершенную третьим лицом. Однако при выявлении платежа третьего лица за должника могут возникать трудности, так как данный платеж не виден при анализе выписки с расчетного счета должника.

Выявить данный платеж будет также затруднительно при посредственном подходе арбитражного управляющего или кредитора к анализу первичной бухгалтерской документации либо при существенном объеме операций должника, утрате или некорректном ведении бухгалтерского учета.

Но даже при выявлении такой сделки самого по себе факта оплаты долга третьим лицом за должника недостаточно, чтобы квалифицировать данную сделку как сделку, совершенную с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими. В материалы дела необходимо представить бесспорные доказательства, что сделка была совершена третьим лицом за счет имущества должника и с его ведома. Именно с совершением сделки третьим лицом за счет имущества должника действующее законодательство связывает возможность ее оспаривания по правилам главы III.

Большинство спорных вопросов в судебной практике возникает при решении судами вопроса относительно того, была ли совершена оспариваемая сделка за счет имущества должника. Для решения вышеуказанного вопроса будут иметь значение две группы обстоятельств. Например, в ходе рассмотрения дела о банкротстве общества конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств третьими лицами в адрес компании - конкурсного кредитора общества в счет погашения задолженности последнего.

Заявление конкурсного управляющего на основании пунктов 1 , 2 статьи Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сославшись на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства например, письма должника третьим лицам о перечислении денежных средств компании , подтверждающие наличие волеизъявления должника на распоряжение своим имуществом.

Исходя из этого судебными инстанциями был сделан вывод, что данные сделки не могут быть расценены как сделки, совершенные за счет имущества должника, их совершение не привело к уменьшению конкурсной массы, а следовательно, данные сделки не могут быть оспорены на основании статьи В другом деле суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в материалах дела имеется письмо должника, содержащее волеизъявление последнего о перечислении третьим лицом денежных средств кредитору в счет погашения задолженности, удовлетворили требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статьи Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей ГК РФ внесение платежей по платежным поручениям, осуществленное третьим лицом за должника, по правилам статьи ГК РФ признается действием самого должника Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от Наличие либо отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих ранее возникшую задолженность третьего лица перед должником, в счет которой он совершил платеж.

Помимо волеизъявления должника на перечисление третьим лицом денежных средств в адрес кредитора определяющее значение будут иметь обстоятельства, побудившие третье лицо перечислить денежные средства кредитору, в частности наличие задолженности третьего лица перед должником, подтвержденной первичными бухгалтерскими документами.

Например, в ходе дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью конкурсный управляющий при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника выявил наличие задолженности публичного акционерного общества перед обществом с ограниченной ответственностью.

Конкурсным управляющим в адрес публичного акционерного общества была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга.

В ответ на претензию публичное акционерное общество сообщило, что задолженность была погашена путем перевода денежных средств третьему лицу. Конкурсный управляющий, полагая, что спорные сделки по перечислению денежных средств третьему лицу были совершены с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебные инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные платежи совершены за счет имущества должника и имеют признаки сделки, совершенной с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими.

При этом судебные инстанции отклонили доводы публичного акционерного общества о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности со ссылкой на то обстоятельство, что о совершенной сделке конкурсному управляющему стало известно только после получения ответа публичного акционерного общества на ранее отправленную претензию Постановление Арбитражного суда Московского округа от Аналогичные обстоятельства - наличие задолженности третьего лица перед должником-банкротом и поручение последнего совершить в счет погашения данной задолженности платеж в адрес кредитора - являются достаточными основаниями для признания подобных сделок недействительными на основании статьи В ряде случаев сделки по перечислению третьими лицами денежных средств кредиторам должника признаются сделками с предпочтением без письменного поручения должника об их перечислении на основании лишь того обстоятельства, что они совершены за счет имущества должника, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами например, лизинговые платежи, платежи, совершенные в ходе исполнительного производства Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от Стоит отметить, что последствием признания недействительным платежа третьего лица в пользу конкурсного кредитора является взыскание денежных средств с данного кредитора напрямую в конкурсную массу должника пункт 1 статьи Однако, несмотря на то что практика по оспариванию платежей третьих лиц в адрес кредиторов должника-банкрота является достаточно распространенным явлением, единообразный подход к критериям оценки таких сделок как сделок, совершенных с предпочтением, на сегодняшний день не сложился.

В связи с этим показательно одно из актуальных дел о банкротстве, рассматриваемое Арбитражным судом города Москвы. В рамках указанного дела конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Группа Е4" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных третьим лицом по поручению и за счет имущества должника в адрес конкурсного кредитора.

Конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что указанные платежи являются сделками с предпочтительным удовлетворением требований данного кредитора перед другими. В материалы дела конкурсным управляющим были представлены письма должника в адрес третьего лица, имеющего перед открытым акционерным обществом "Группа Е4" обязательства по оплате, о перечислении платежей в адрес кредитора компании в счет погашения данных обязательств.

Указанные платежи были совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве открытого акционерного общества "Группа Е4". Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции суды указали, что оспариваемые сделки совершены не за счет имущества должника, а во исполнение собственных обязательств третьего лица.

Так как денежные средства не поступали непосредственно на расчетный счет должника, то отсутствует факт выбытия данных денежных средств из конкурсной массы Определение Арбитражного суда города Москвы от Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила вынесенные судебные акты, направив материалы обособленного спора на новое рассмотрение.

При этом судебная коллегия отметила, что оспариваемыми платежами погашена задолженность должника перед конкурсным кредитором третьим лицом за счет средств, причитавшихся должнику по договору подряда, что не оспаривается сторонами и подтверждается в судебном заседании представителями всех лиц, участвующих в обособленном споре.

Оспариваемый платеж является сделкой, совершенной за счет средств должника. Следовательно, вывод судов о том, что факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника отсутствует, является ошибочным и противоречит как материалам дела, так и предыдущему выводу судов о том, что спорный платеж произведен за счет средств должника Определение Верховного Суда Российской Федерации от Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации подтвердил тот факт, что если третье лицо произвело платеж в адрес кредитора по поручению должника и в счет погашения имеющейся перед должником задолженности, то такой платеж совершен за счет имущества должника и может быть оспорен в качестве сделки, совершенной с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими, на основании статьи В заключение хочется отметить, что, несмотря на подтверждение определенных постулатов на уровне Верховного Суда Российской Федерации, в вопросе квалификации платежей третьих лиц как сделок в адрес кредиторов должника, совершенных с предпочтением и за счет имущества должника, по сей день существует множество подводных камней.

Например, как следует квалифицировать платеж третьего лица - поручителя либо залогодателя, совершенный последним в адрес кредитора должника: как самостоятельные действия третьего лица в своем интересе предотвращение взыскания на заложенное имущество, нежелание подачи иска на него как на поручителя или как предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора по сравнению с другими?

Будет ли считаться предпочтением выкуп третьим лицом у кредитора права требования к должнику с последующей оплатой в преддверии банкротства? Эти и другие вопросы вызывают бурные дискуссии в среде правоприменителей. Все права защищены. Карта сайта. Многоканальные телефоны: E-mail: delta-i samtel. Самара , ул.

Мичурина, 52, оф. Продвижение сайта разработка сайта реклама в интернет поддержка сайта. Самарский региональный информационный центр КонсультантПлюс "Дельта-Информ". Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1 должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2 такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество пункт 2 статьи ГК РФ.

Центральный офис Многоканальные телефоны: E-mail: delta-i samtel. Семинары Обучение. Электронная отчетность. Новшества системы КонсультантПлюс. Практические семинары-тренинги. Технология КонсультантПлюс.

An error occurred.

Списание долгов путем процедуры банкротства интересует все большее количество граждан. Кому же не хочется, чтобы долги были списаны полностью? Поэтому банкротство набирает все большую популярность среди граждан. Многие граждане ошибочно считают, что банкротство всегда может привести к списанию всех долгов. На самом деле, освобождение от долгов в процедуре банкротства физических лиц наступает не всегда и распространяется далеко не на все долги.

Для того, чтобы должника освободили от обязательств, требуется, в том числе, отсутствие со стороны должника недобросовестных действий. Однако, многие должники предоставляют ложную информацию Финансовому управляющему, суду…совершают действия по сокрытию имущества и т. В данной статье я хочу обратить внимание на сокрытие должником своего имущества с целью недопущения включения данного имущества в конкурсную массу, путем заключения им сделок и оспаривание данных сделок в судебном порядке.

В силу наличия личного опыта в оспаривании сделок по основаниям ст. Какие сделки являются подозрительными в рамках ст. А Сделка является подозрительной и её можно признать в судебном порядке недействительной на основании ч. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом вышеуказанного, важную роль в признании сделки недействительной является дата её совершения период подозрительности и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Б Сделка является подозрительной и её можно признать в судебном порядке недействительной на основании ч. Вышеуказанные признаки подозрительной сделки также закреплены п. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Перечень заинтересованных лиц определяется ст. При доказывании цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо учитывать также п. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи Исходя из личной судебной практики оспаривания сделок должника, самым трудным моментом является доказывание наличия действительной цели должника при совершении сделки — причинить вред кредитору ам , а также доказывание того момента, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника.

Но даже самые сложные обстоятельства даже если Финансовый управляющий против оспаривания сделки! Представляя интересы единственного кредитора должника должник сам подал заявление о признании себя банкротом , удалось признать сделку по отчуждению им транспортного средства недействительной снование — ч. Наличие того факта, что тёща должна была знать о действительной цели совершения данной сделки — сокрытие имущества, было установлено в судебном порядке. Конечно, должник и Финансовый управляющий оспаривали решение суда первой инстанции, но суд второй, а затем и третьей инстанции был на стороне единственного кредитора дело выйграно — успех на нашей стороне.

Уважаемые читатели моей статьи! Также, в силу того, что данная тематика мне интересна, буду рада помочь при разрешении вопросов по оспариванию сделок должника в рамках процедуры банкротства. Готова поделиться своим опытом, рада, если Вы захотите поделиться интересной юридической практикой по данной тематике.

Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете. Подписаться Не сейчас. Автор публикации: Юрист,. Написать сообщение. Как доказать, что другая сторона сделки знала о цели причинить вред кредиторам и как доказать наличие данной цели? Из личной судебной практики: Исходя из личной судебной практики оспаривания сделок должника, самым трудным моментом является доказывание наличия действительной цели должника при совершении сделки — причинить вред кредитору ам , а также доказывание того момента, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника.

Ваш рейтинг должен быть не менее для оценки публикации. Поделиться в социальных сетях:. Определены юрфирмы, которые чаще всего участвуют в банкротных делах. Не нужно доказывать тяжелое финсостояние, чтобы убедить суд в действии моратория на банкротство. Путин прощает миллиардные долги другим странам, но не своему народу. С 1 октября новый МРОТ на год вступит в силу.

Как теперь дальше работать. Как прожить на МРОТ? Стоимость банкротства может снова вырасти. Внесудебное банкротство: новые возможности или новые опасности. Как при покупке жилья, не остаться без денег и недвижимости. Консультация по банкротству физических лиц.

Договор о развитии застроенной территории часть 3. Игорь Чайка вышел из бизнеса по поставкам товаров в Китай.

Должники зачастую в преддверии банкротства пытаются с помощью разного рода сделок не допустить включения в конкурсную массу как можно больше имущества. Основным же способом возвращения имущества, выведенного из конкурсной массы должником, является оспаривание совершенных им сделок.

При этом следует учитывать, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов имеет негативные экономические последствия в виде либо уменьшения активов должника, либо в увеличении принятых должником на себя обязательств в результате совершения сделки.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, совершенной должником, и применении последствий недействительности сделки. Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

При рассмотрении обособленного спора судебными инстанциями в целях определения рыночной стоимости имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки назначена судебная экспертиза. Вывод судов о наличии условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, установленным пунктом 1 статьи В рамках другого дела о несостоятельности банкротстве должника признак неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке договору купли-продажи был установлен судебными инстанциями не только исходя из установленной назначенным судом экспертом цены объекта продажи — недвижимого имущества, но и исходя из размера затрат на его создание отчуждение должником объекта недвижимости было произведено непосредственно после завершения работ по его реконструкции.

В другом случае неравноценность совершенной должником сделки по продаже земельных участков была установлена исходя из соотношения цены продажи спорных земельных участков и данных об их кадастровой стоимости. Кассационная инстанция согласилась с выводами судов об определении рыночной стоимости имущества должника, указав на правильность применения пункта 1 статьи Заключение должником сделки договора залога имущества в интересах третьего лица, которое является выгодоприобретателем по этой обеспечительной сделке и заинтересованным лицом по отношению к должнику, принятие должником на себя обязательств третьего лица без какой-либо экономической выгоды при осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о финансовом состоянии должника свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке, заключенного должником с Банком в обеспечение исполнения обязательств Компании перед Банком по кредитному договору, и о применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции оспариваемый договор залога признан недействительным. Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции и, отменив определение суда первой инстанции, также признал оспариваемый договор залога недействительным. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки должник уже отвечал признаку недостаточности имущества, договор об ипотеке заключен в интересах третьего лица, которое являлось выгодоприобретателем по этой обеспечительной сделке и заинтересованным по отношению к должнику лицом, заключение сделки не было направлено на возникновение какой-либо экономической выгоды на стороне должника, передавшего в залог все ликвидное имущество, в результате чего кредиторы должника лишились части того, на что они могли бы рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

Проверяя наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи Установленные по обособленному спору обстоятельства послужили основанием для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи Сделка должника подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи В рамках дела о банкротстве акционерного общества внешний управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании на основании пункта 2 статьи Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, оспариваемые пункты трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним признаны недействительными, с бывшего работника в пользу должника взысканы денежные средства, выплаченные по оспариваемым сделкам.

При рассмотрении обособленного спора суды установили, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в процедуре банкротства — внешнем управлении; на момент заключения трудовых договоров и соответствующих дополнений к ним работнику было известно о финансовом состоянии и неплатежеспособности должника; оспариваемыми действиями причинен вред имущественным правам кредиторов связи с уменьшением имущества должника.

Вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемых действий недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи Сделка по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из следующего: сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника совершена в установленный пунктом 2 статьи Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки собственнику имущества, принявшему решение об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия, было известно о неблагоприятном финансовом положении должника и наличии у него признака недостаточности имущества.

Вывод судов о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи Требование о признании сделок взаимозачета недействительными на основании пункта 2 статьи В рамках дела о несостоятельности банкротстве Общества судом рассмотрено заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего должником о признании сделок взаимозачета недействительными.

Определением первой инстанции во включении в реестр требования заявителя отказано, сделки признаны недействительными. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником и признавая сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи Установленные по спору обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что заключение сделок взаимозачета, в результате которых произошло прекращение взаимных обязательств должника и кредитора, привело к причинению вреда другим кредиторам, так как в случае если бы данные сделки взаимозачета не были совершены, требование кредитора подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а дебиторская задолженность — включению в конкурсную массу.

Постановлением арбитражного апелляционного суда указанное определение в части отказа во включении требования в реестр и признания сделок недействительными отменено, требование заявителя включено в третью очередь реестра, в признании сделок недействительными отказано.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании сделок недействительными и оставил в силе определение суда первой инстанции в соответствующей части, признав выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи Отсутствие одного из условий, перечисленных в абзацах пункта 1 статьи Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств Банку в счет погашения задолженности по кредитным договорам и применении последствий недействительности сделки путем восстановления обязательства должника перед Банком, существовавшего на момент совершения оспариваемой сделки, и возврате должнику перечисленных Банку денежных средств.

Суда, установив, что денежные средства, направленные на оспариваемое погашение задолженности перед Банком по кредитным договорам предоставлены должнику тем же Банком по другому кредитному договору с целью объединения задолженности по всем заключенным должником с Банком договорам в один кредитный договор и отражения ссудной задолженности на одном ссудном счете для удобства работы должника, пришли к выводу о недоказанности оказания предпочтения Банку обжалуемой сделкой: требования Банка как кредитора не были удовлетворены, кредитные обязательства должником не были погашены, задолженность по кредитным договорам перед Банком не изменилась, оспариваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника и к ухудшению положения остальных его кредиторов.

Пункт 2 статьи Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования Общества включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению должником Обществу денежных средств по платежному поручению и применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Общества в пользу должника перечисленной суммы. В остальной части заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения. При рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок должника на основании пункта 2 статьи В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок должника по погашению текущей задолженности и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, рассматривая обособленный спор, установил, что в период после признания должника несостоятельным банкротом и открытия конкурсного производства на основании инкассовых поручений, выставленных налоговым органом, с расчетного счета должника в безакцептном порядке были списаны денежные средства.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усмотрел ввиду установления судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств за оказанные услуги по осуществлению сбора информации с узлов учета электрической энергии и ее обработке, как совершенной с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, обязательства которых были включены в реестр требований кредиторов и возникли до совершения оспариваемой сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка аналогична тем, что совершались должником неоднократно в течение продолжительного периода времени, исполнение должником обязательств по сделкам не превышает один процент стоимости активов должника, направлена на обеспечение текущей хозяйственной деятельности предприятия должника.

В другом случае конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в связи с исполнением обязательства по договору подряда на капитальный ремонт и применении последствий недействительности этой сделки как повлекшей за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из положений пункта 2 статьи Судами установлено, что оспариваемые действия были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и размер переданного по ним не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

При этом судебные инстанции, проанализировав характер оспариваемых операций, установили, что они неразрывно связаны с обычной деятельностью должника, касаются проведения ремонта и между сторонами сложились длительные правоотношения по исполнению договора, заключенного в году.

В рамках другого дела конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств контрагенту по договору на оказание юридических услуг как оказавшей предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что оспариваемая сделка была совершена после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным банкротом , на момент ее совершения у последнего имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами, требования которых подлежали удовлетворению до удовлетворения требования кредитора по оспариваемой сделке.

Обжалованию подлежит определение об утверждении такого мирового соглашения, заключенного в исковом порядке. Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки — мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором должник являлся одним из ответчиков.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано. Постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным мирового соглашения прекращено.

Суд кассационной инстанции подтвердил правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обжалование мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе, в рамках дела о несостоятельности банкротстве по правилам главы III. Определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение в рамках дела по иску общества к должнику о взыскании долга и по встречному иску о взыскании убытков. После принятия указанного определения должник был признан несостоятельным банкротом.

Применяя последствия недействительности сделки необходимо учитывать, что имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу должника в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи Конкурсный управляющий должником обратился в суд о признании недействительной сделки, а также применении последствий недействительности сделки.

Судами первой и апелляционной инстанции сделка признана недействительной, имущество возвращено должнику. В данном случае должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей и Гражданского кодекса Российской Федерации. При применении последствий недействительности сделки судам следует учитывать то обстоятельство, что имущество, которое подлежит возврату в конкурсную массу, в последующем могло быть приобретено физическим лицом и находиться в совместной собственности супругов.

В таких случаях при рассмотрении обособленного спора о применении последствий недействительности сделки необходимо привлекать всех лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены принятым судебным актом. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции установил, что на момент заключения сделки приобретатель спорного имущества состоял в браке, следовательно, полученное по сделке имущество в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации находится в совместной собственности супругов. Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок должника за пределами срока исковой давности влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника; в качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указал на положения пункта 1 статьи Судами установлен факт заключения в году между должником и Компанией договора купли-продажи недвижимого имущества, на условиях которого должник передал в собственность Компании недвижимое имущество, а последний оплатил его.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компанией — контрагентом по оспариваемой сделке было заявлено о применении срока исковой давности. Суды, сопоставив даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления, признания должника несостоятельным банкротом и открытия конкурсного производства и утверждения соответствующих арбитражных управляющих внешнего, конкурсного , с датой обращения конкурсного управляющего должником в арбитражный суд с заявлением о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной, пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в соответствии с положениями пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи При этом судами при разрешении вопроса о том, должен ли был заявитель знать о наличии оснований для оспаривания сделки с даты утверждения его конкурсным управляющим должником обоснованно принято во внимание, что конкурсный управляющий, в период проведения в отношении должника процедуры внешнего управляющего, осуществлял также и полномочия внешнего управляющего должника.

Требование о признании недействительными сделок по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета должника должны рассматриваться с участием стороны по сделке и последствия недействительности таких сделок могут применяться только к стороне по сделке.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании неправомерным списания суммы денежных средств со счета должника, совершенного Банком, и взыскании с Банка в пользу должника этой суммы.

Заявленное конкурсным управляющим должника требование рассмотрено арбитражными судами как требование о признании сделки недействительной на основании статьи При рассмотрении обособленного спора судом было установлено, что между Банком и должником был заключен договор банковского счета, по условиям которого Банк принял на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию должника.

В период конкурсного производства Банком с расчетного счета должника произведено списание денежных средств по инкассовым поручениям, выставленным налоговым органом. Руководствуясь статьей Судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменений. Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по указанному обособленному спору судебные акты, указал на то, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Второй судебный состав.

О суде. Жалобы на действия судей. Электронный страж. Калькулятор суммы задолженности. Государственные закупки. Правовые основы. Калькулятор государственной пошлины. Обратная связь. Карта сайта. Пресса о нас.

Мобильная версия сайта. Обобщение судебно-арбитражной практики по разрешению в рамках дела о банкротстве обособленных споров о признании недействительными сделок и применении их последствий. Второй судебный состав судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений.

Оспаривание сделок должника: условия, сроки, особенности

Многие воспринимают этот факт без словосочетания "могут быть" и отказываются от банкротства лишь потому, что 2 года назад продали автомобиль. На самом деле, оспорить "аннулировать" сделку в процедуре банкротства физического лица не так-то просто, особенно, если сделка совершена более года назад. Уважаемые читатели, в одной статье не получится разобрать все нюансы оспаривания сделок при банкротстве. Мы постарались привести и разобрать наиболее распространенные ситуации.

Здравствуйте уважаемые юристы. Конкурсный управляющий контрагента подал иск о признании перечисления денежных средств ничтожной сделкой. Платежи проходили в период октябрь - август г. У контрагента был спор в суде и в декабре проиграл дело, затем до мая оспаривал в апелляции и косации но без результата. В сентябре г.

Порядок и сроки оспаривания сделок при банкротстве физических лиц по ФЗ-127 «О несостоятельности»

Банкротство — тяжелый правовой процесс. Во время проведения мероприятий, связанных с признанием неплатежеспособности гражданина, осуществляются действия, которые направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов. Финансовый управляющий, который берет на себя роль посредника, должен не только провести назначенные судом процессы, но и проверить на вероятную фиктивность произведенных им финансовых действий. Убедится в том, что проведенные за последние 3 года сделки совершались не с целью сокрытия имущества от кредиторов. Оспаривание сделок при банкротстве физического лица — это сложный процесс. В каждом конкретном случае необходимо доказать ряд обстоятельств. К ним относятся:. Последнее означает, что все проданное имущество было реализовано в кратчайшие сроки.

Срок исковой давности для лиц, не являющихся сторонами сделки (арбитражный управляющий, кредиторы, rebziki.ru): 10 лет с момента совершения сделки. Здесь, по общему правилу, на подачу иска третьим лицам отводится три года с момента введения конкурсного производства. Ну и понятно, что в любом случае, на дату принятия иска судом, не должны истечь указанные десять лет.  Если спустя 12 месяцев после своего назначения конкурсный управляющий не подал заявление об оспаривании сделок по банкротным основаниям, то он должен будет доказать, что, действуя добросовестно и разумно не мог узнать о сделке раньше.

Списание долгов путем процедуры банкротства интересует все большее количество граждан. Кому же не хочется, чтобы долги были списаны полностью? Поэтому банкротство набирает все большую популярность среди граждан. Многие граждане ошибочно считают, что банкротство всегда может привести к списанию всех долгов.

Оспаривание подозрительных сделок должника (ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»)).

Банкротство является пугающей процедурой для многих должников, в особенности, если учесть, что оно подразумевает распродажу имущества. Но есть еще один фактор — возможное оспаривание сделок должника при банкротстве физического лица. Человек, продавший 2,5 года назад автомобиль, не обращается в суд, опасаясь, что подставит покупателя и наживет проблем. Так ли это?

.

.

.

.

.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. tiefnesim1968

    Старая заезженная тема, спасибо за напоминание! АУЕшки мошонные.

  2. Владимир

    Чи можу я зараз заїхати з Польщі,щоб розмитнити авто підкажіть будь ласка хто знає?

  3. consletujour

    Заробітчанам пенсія буде якась?

  4. Майя

    Тарас с наступающим! Спасибо за Ваш труд!

  5. Ксения

    На мой взгляд, мужчина больше бодвергается опасности чем женщина после секса и полового акта.Так на кокой стороне закон ?

© 2018-2021 rebziki.ru